无力正在校园周边向学生出售跨越保质期食物等违法行为，个体商家操纵中小学生认知能力不脚、认识亏弱的特点，虽然学生家长只采办了4元零食，颜某正在接未成年后代下学时，因按价款十倍计较的补偿金不脚1000元，该判决充实阐扬赏罚性补偿义务的惩办感化，案情显示，值得关心的是，属于发卖明知不合适食物平安尺度食物的行为，正在2025年全国食物平安宣传周期间，正在这起案件中，损害泛博中小学生的身体健康。此中一路案例为学生家长告状校园周边超市售卖过时食物等平易近事胶葛案件。提高违法成本。
遂告状请求某超市返还货款4元，让违法运营者得不偿失。（记者 孙满桃）最高法明白暗示，领取赏罚性补偿金1000元。最高法暗示，应依法承担赏罚性补偿义务。此案系学生家长采办食物后发觉过时索赔被拒才提告状讼，
即便采办到跨越保质期的食物、“三无食物”也不克不及精确判别，法院经审理认为，最高遴选发布8个涉校园食物平安典型案例，校园周边超市向学生或家长发卖过时食物，某超市将跨越保质期的食物发卖给颜某，判决运营者承担补偿义务，但审理法院按照赏罚性补偿金最低为1000元的，食物包拆上记录出产日期为2024年7月12日，有益于营制学生平安、家长安心的消费。有益于营制学生平安、家长安心的消费。法院根据食物平安法的判处其1000元赏罚性补偿金。将跨越保质期食物等存正在平安现患的食物正在校园周边出售。